臨汾新聞網(wǎng)訊 案例簡(jiǎn)介：前不久，市民劉先生在某超市購(gòu)買(mǎi)了一箱41度450ML某品牌白酒，共花費(fèi)了750元?；丶液?，劉先生發(fā)現(xiàn)酒的瓶蓋上有刮痕，懷疑買(mǎi)到了假酒。隨即，劉先生與該超市進(jìn)行交涉，要求對(duì)方按照《食品安全法》的有關(guān)規(guī)定給予10倍賠償，即7500元。但該超市只同意退貨，不同意賠償。交涉無(wú)果的情況下，劉先生向消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行了投訴。

　　案例評(píng)析：本案的焦點(diǎn)在于因“假冒酒”與“假酒”的區(qū)別而導(dǎo)致的法律適用問(wèn)題。劉先生認(rèn)為自己買(mǎi)到了假酒，因此要求依照《食品安全法》第一百四十八條第二款之規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！闭?qǐng)求10倍賠償。但廠家鑒定書(shū)的結(jié)果表明：該產(chǎn)品不是我公司的產(chǎn)品，侵犯我公司商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)”，因此該酒屬于“假冒酒”，而并非“假酒”，應(yīng)適用《商標(biāo)法》調(diào)整范圍，而不適用《食品安全法》。

　　依據(jù)《消法》第五十五條之規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！苯?jīng)營(yíng)者明知商品或服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供造成消費(fèi)者或其他受害人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償，進(jìn)行懲罰性賠償。

　　最終，經(jīng)過(guò)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議。由作為經(jīng)營(yíng)者的超市退給劉先生貨款750元、三倍賠償款2250元。

　　消費(fèi)提醒：通過(guò)本案，消協(xié)部門(mén)提醒廣大消費(fèi)者，在消費(fèi)過(guò)程中，對(duì)“假冒酒”和“假酒”進(jìn)行區(qū)別?！凹倜熬啤敝傅氖蔷剖钦娴?，但不良生產(chǎn)廠家冒用了其他酒的名牌，比如把低檔酒裝進(jìn)高檔名酒賣(mài)高價(jià)，牟取暴利。而“假酒”指的是酒瓶?jī)?nèi)灌裝的不是酒，比如甲醇(俗稱(chēng)工業(yè)酒精)勾兌品，廠家由于生產(chǎn)成本低而牟利?！凹倜熬啤迸c“假酒”雖然只相差一字，含義卻大相徑庭，因此，消費(fèi)者必須格外注意。

　　記者成華