案情：2016年3月18日凌晨3時許，李某伙同上官某某駕駛晉XX號哈佛牌轎車竄至某縣準備一起實施盜竊柴油，當行至某縣文化宮附近一路邊時，李某下車盜竊一輛停放在路邊的半掛車油箱內(nèi)柴油時，被待在車內(nèi)的車主張某發(fā)現(xiàn)，二人隨即駕車逃跑。半掛車主張某駕車追趕，追至該縣供熱公司附近將二人的車輛堵截。李某下車與半掛車駕駛?cè)藦埬沉耸聲r，上官某某乘機下車逃走。李某與半掛車駕駛?cè)藦埬嘲l(fā)生爭執(zhí)，被張某用撬棍打傷。后張某離開現(xiàn)場報警時，李某將自己駕駛的哈佛轎車點燃企圖逃避處罰，致現(xiàn)場停放的兩輛半掛車及一輛牽引車被燒毀。之后李某與返回找他的上官某某一起逃離現(xiàn)場。經(jīng)價格認證中心鑒定，三輛車損失價值175246元。張某自稱其車油箱內(nèi)裝油價值約500元。

　　分歧意見：對于本案中李某的行為如何定性，存在三種不同意見:第一種意見認為，李某的行為構成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。第二種意見認為，李某的行為構成放火罪。第三種意見認為，李某的行為構成故意毀壞財物罪。

　　評析：筆者同意第三種意見，理由如下：1.放火罪屬于危害公共安全的犯罪，侵害的客體是公共安 全，而故意毀壞財物罪屬侵犯財產(chǎn)的犯罪，侵害的客體是公私財產(chǎn)。

　　放火罪與故意毀壞財物罪的重要區(qū)別之一就在于行為人的放火行為客觀上是否足以危及公共安全。回到本案，放火現(xiàn)場周圍大部分為空曠的河灘，非人員密集區(qū);放火時間為凌晨時分，非人員活動高峰期，故不足以危及公共安全，客觀上本案也未造成危害公共安全的嚴重后果，故不應以放火罪追究其刑事責任。2.李某伙同上官某某駕駛轎車一起盜竊柴油的行為，由于意志以外的原因而未得逞，同時因為被盜柴油的車輛已經(jīng)燒毀，盜竊數(shù)額無法認定;車主張某自稱其車油箱內(nèi)裝油價值約500元，無相應證據(jù)佐證數(shù)額達到較大標準，盜竊行為無法認定。3.行為人李某在逃跑過程中與半掛車駕駛?cè)藦埬嘲l(fā)生爭執(zhí)并引起打架，被張某用撬棍打傷。車主張某離開現(xiàn)場報警時，李某又將自己駕駛的哈佛轎車點燃企圖逃避處罰，致現(xiàn)場停放的兩輛半掛車及一輛牽引車被燒毀。行為人李某的故意燃車行為使現(xiàn)場停放的三輛大車燒毀，造成直接經(jīng)濟損失175246元的嚴重后果。4.根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理盜竊刑事案件具體適用法律若干問題的解釋》第十一條第三項：盜竊行為未構成盜竊罪，但損毀財物構成其他 犯罪的，以其他犯罪定罪處罰。結合本案的具體情節(jié)，李某故意放火燒毀車輛，造成車輛損毀的行為已經(jīng)觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百七十五條之規(guī)定，應以故意毀壞財物罪定罪處罰。

　　上官某某的行為在本案中是否構成故意毀壞財物罪共犯存在兩種不同意見:第一種意見認為，上官某某的行為不構成故意毀壞財物罪共犯。理由如下:上官某某伙同李某共同實施了盜竊柴油的行為，但由于意志以外的原因而未得逞，屬犯罪未遂。李某故意放火燒毀車輛，造成他人車輛損毀，數(shù)額巨大，是其個人意志，上官某某沒有參與且不在現(xiàn)場并不知情，故不構成共犯。又被盜柴油的車輛已經(jīng)燒毀，盜竊數(shù)額無法確定，雖然車主張某自稱其車油箱內(nèi)裝油價值約500元，也無相應證據(jù)佐證數(shù)額能夠達到較大標準，上官某某的行為情節(jié)輕微，所起作用較小，根據(jù)《刑法》37條規(guī)定，不需要判處刑罰。綜上，上官某某的行為不構成故意毀壞財物罪共犯。第二種意見認為，上官某某的行為構成故意毀壞財物罪共犯。理由如下：張某離開現(xiàn)場報警時，李某將自己駕駛的哈佛轎車點燃企圖逃避處罰，致現(xiàn)場停放的兩輛半掛車及一輛牽引車被燒毀，造成經(jīng)濟損失175246元的嚴重 后果，雖然行為人李某點燃車輛時上官某某不在現(xiàn)場，但其之后返回現(xiàn)場得知李某燃車行為時沒有采取有效措施防止車輛燃燒，也無報警，放任危害后果繼續(xù)發(fā)生，上官某某的行為構成故意毀壞財物罪的間接共犯。

　　筆者同意第一種意見，上官某某的行為不構成故意毀壞財物罪共犯。理由如下：1.《刑法》第25條第一款規(guī)定;共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。2.上官某某伙同李某共同實施了盜竊柴油的行為，但由于意志以外的原因而未得逞，屬犯罪未遂。3.李某故意放火燒毀車輛，造成他人車輛損毀，數(shù)額巨大，是其個人意志，上官某某既不知情也沒參與且李某故意放火時其并不在現(xiàn)場，等其再次返回現(xiàn)場時李某的放火行為已經(jīng)實施終了。4.對于其之后返回現(xiàn)場得知李某燃車行為時沒有采取有效措施防止車輛燃燒，也無報警放任危害后果繼續(xù)發(fā)生，這一行為已經(jīng)是行為人李某放火行為實施終了之后，在點燃車輛這一行為上二人并沒有共同故意，故上官某某之行為不構成故意毀壞財物罪共犯。

　　(陳文芳）