近日，一起標(biāo)的額不大的買賣合同糾紛案件因缺乏事實(shí)依據(jù)，導(dǎo)致辦案法官無(wú)法斷定誰(shuí)是誰(shuí)非。

在此案的受理過(guò)程中，安澤縣法院法官秉持“無(wú)證據(jù)不輕判”的原則，維護(hù)法院形象，堅(jiān)持司法公正，緊抓調(diào)解這一解決糾紛的法寶，歷經(jīng)四次調(diào)解，最終圓滿結(jié)案。

原告吳某訴稱：2010年，其向正在本地施工的被告中南鐵路十標(biāo)項(xiàng)目部隧道四隊(duì)工地送去3車砂石料，施工隊(duì)收料人給原告開(kāi)具了收料單，因?yàn)樵娴氖韬鰧⑹樟蠁蝸G失，導(dǎo)致砂石款遲遲不能結(jié)算，原告多次前往被告駐地要求補(bǔ)開(kāi)票據(jù)并結(jié)算砂款，被告均以無(wú)收料單為由拒付，原告出于無(wú)奈將被告起訴至安澤縣法院，希望法院能維護(hù)其合法權(quán)益。在此案中，由于被告不認(rèn)可收到砂石料，僅有原告吳某的陳述和兩位證人的證言，缺乏必要的事實(shí)證據(jù)，究竟誰(shuí)在說(shuō)謊，誰(shuí)是誰(shuí)非，辦案法官認(rèn)為不能搞荒唐的邏輯推理，而是應(yīng)該秉持“無(wú)證據(jù)不輕判”的原則，維護(hù)法院形象，堅(jiān)持司法公正。

為了更好地解決糾紛，受理此案的法官?zèng)Q定通過(guò)調(diào)解解決糾紛。第一次調(diào)解，因雙方情緒激動(dòng)，各執(zhí)一詞，無(wú)果而終。第二次調(diào)解，原、被告雙方的分歧仍然很大，未能達(dá)成一致意見(jiàn)。為了盡快化解雙方當(dāng)事人之間的糾紛，減少當(dāng)事人訴累，法官進(jìn)行了第三次單方調(diào)解，先向原告方闡明誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的法律規(guī)定，單憑證人證言是無(wú)法認(rèn)定案件事實(shí)的。之后又到被告方施工駐地，對(duì)被告講述了訴訟是解決民事糾紛的一種途徑，法院是注重案件事實(shí)的，對(duì)本案而言，爭(zhēng)議標(biāo)的不大，工程即將結(jié)束，作為施工單位要善始善終，給當(dāng)?shù)卣腿嗣窳粝潞糜∠螅c駐地百姓要以和為貴，不必為區(qū)區(qū)幾千元爭(zhēng)得面紅耳赤。經(jīng)過(guò)辦案法官的耐心說(shuō)教，項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人表示會(huì)酌情考慮。為使此案能有好的調(diào)解效果，辦案法官?zèng)]有著急結(jié)案，而是約定2013年8月14日再組織一次最終調(diào)解，屆時(shí)副院長(zhǎng)郭新田和杜村鄉(xiāng)派出所所長(zhǎng)牛芳祥等令原被告信服的人都應(yīng)邀到場(chǎng)，做當(dāng)事人的思想工作。調(diào)解中，法官建議當(dāng)事人換位思考，互相理解，并將從縣城帶來(lái)的西瓜送到盛夏季節(jié)正在施工的建設(shè)者們手中，原、被告雙方最終被法官們不辭辛苦、盡職盡責(zé)和細(xì)心體貼的精神所感動(dòng)，終于達(dá)成了一致意見(jiàn)，被告方一次性給付原告方砂石款3000元，至此圓滿結(jié)案。

(通訊員 丁清亮 王龍飛)