正是由于歷史學(xué)的這個(gè)特征，導(dǎo)致了現(xiàn)代西方史學(xué)理論的某些相對(duì)主義的理解或解釋。德國(guó)新康德主義的歷史哲學(xué)家李凱爾特最先表述了這一看法。他在《文化科學(xué)和自然科學(xué)》中寫道：由于“價(jià)值是一種指導(dǎo)歷史材料的選擇，從而指導(dǎo)一切歷史概念的形成的東西”，所以，歷史科學(xué)具有一種特殊的客觀性，這種客觀性不能與普遍化的自然科學(xué)的客觀性相提并論，“與價(jià)值聯(lián)系的敘述始終只是對(duì)一定范圍的人有效，而難以達(dá)到像自然科學(xué)那樣的普遍性”。英國(guó)歷史哲學(xué)家柯林武德也表達(dá)了類似的看法。他在1936年的一份手稿中寫道：“圣奧古斯丁從一個(gè)早期基督徒的觀點(diǎn)來看待羅馬的歷史；提累蒙特是從一個(gè)十七世紀(jì)的法國(guó)人的觀點(diǎn)來看；吉本從一個(gè)十八世紀(jì)英國(guó)人的觀點(diǎn)來看；而蒙森則從一個(gè)十九世紀(jì)德國(guó)人的觀點(diǎn)來看。問哪一種觀點(diǎn)是正確的，那是沒有意義的。每種觀點(diǎn)對(duì)于采用它的人來說，都只是唯一的一種可能”。另一位英國(guó)歷史哲學(xué)家沃爾什則將此種看法提煉成一種“配景論”。他認(rèn)為，在歷史學(xué)中沒有普遍的、大家一致接受的歷史評(píng)價(jià)，只有能為某一群體認(rèn)可和接受的歷史評(píng)價(jià)。 

那么，歷史評(píng)價(jià)是否有可能達(dá)成一致呢？應(yīng)該說，如果我們對(duì)歷史認(rèn)識(shí)主體的理解是個(gè)體的、個(gè)別的，確實(shí)很難找到一致的、持久的、能為大家共享的歷史評(píng)價(jià)，有關(guān)歷史意義的認(rèn)識(shí)常常是有差異的、矛盾的甚至是對(duì)立的。比如，1492年哥倫布率領(lǐng)船隊(duì)首次登上美洲巴哈馬群島，歐洲人(其實(shí)只是部分歐洲人)稱其為“發(fā)現(xiàn)新大陸”，認(rèn)為是值得紀(jì)念的一天；美洲印第安人則稱其為“入侵”，認(rèn)為這一天是罪惡的殖民主義實(shí)施種族滅絕的開始，是印第安人的“忌日”和“哀悼日”。但如果我們對(duì)歷史認(rèn)識(shí)主體的理解是整體的或人類總體的，那么，一致性的、持久性的歷史評(píng)價(jià)還是有可能達(dá)到的。因?yàn)閺恼w上看，人類存在著共同利益。 

馬克思、恩格斯曾這樣分析過人類的共同利益：“這種共同的利益不是僅僅作為一種‘普遍的東西’存在于觀念之中，而且首先是作為彼此分工的個(gè)人之間的相互依存關(guān)系存在于現(xiàn)實(shí)之中”。隨著歷史的發(fā)展，全人類的共同利益和共同命運(yùn)在越來越廣泛的領(lǐng)域顯示出其現(xiàn)實(shí)性?！案鱾€(gè)相互影響的活動(dòng)范圍在這個(gè)發(fā)展進(jìn)程中愈來愈擴(kuò)大，各民族的原始閉關(guān)自守狀態(tài)則由于日益完善的生產(chǎn)方式、交往以及因此自發(fā)地發(fā)展起來的各民族之間的分工而消滅得愈來愈徹底，歷史就在愈來愈大的程度上成為全世界的歷史”。換言之，當(dāng)人類還處在由分散走向整體的過程時(shí)，人們主要是從個(gè)體的、集團(tuán)的、政黨的、階級(jí)的立場(chǎng)上來評(píng)價(jià)歷史的意義。而當(dāng)世界進(jìn)入經(jīng)濟(jì)全球化階段時(shí)，當(dāng)全人類的共同利益和共同命運(yùn)在廣泛的社會(huì)生活中成為現(xiàn)實(shí)時(shí)，反映這種新形勢(shì)的歷史學(xué)將包含更多的一致性。 

因此，從這個(gè)意義上說，歷史評(píng)價(jià)能否達(dá)成一致，既是一個(gè)史學(xué)理論的學(xué)術(shù)問題，也是整個(gè)人類社會(huì)的一個(gè)實(shí)踐問題。只有隨著人類社會(huì)歷史在愈來愈大的程度上成為全世界的歷史，歷史評(píng)價(jià)才有可能同步地獲得越來越多的一致性。(張耕華)

來源：新華網(wǎng)

  【責(zé)任編輯： 邱?！?/p>