在相當(dāng)長的時期內(nèi),法官與導(dǎo)師的姿態(tài)統(tǒng)領(lǐng)著文學(xué)批評的園地,大多數(shù)的文學(xué)理論教科書在解釋文學(xué)批評時,也都強調(diào)文學(xué)批評是一種分析和判斷的活動。眾多的文學(xué)批評家認(rèn)真履行著法官與導(dǎo)師的職責(zé),但他們的工作不見得會讓作家們買賬,因為文學(xué)創(chuàng)作是一個非常復(fù)雜的精神活動,文學(xué)作品是一種充滿玄機的精神產(chǎn)品,要對其做出準(zhǔn)確的判斷并非易事。并非人們不接受文學(xué)批評家以法官與導(dǎo)師的姿態(tài)出現(xiàn),問題在于,在這種姿態(tài)下,文學(xué)批評家是否站在公正的立場,以什么為評判的標(biāo)準(zhǔn),卻是難以統(tǒng)一的。公正的立場,評判的標(biāo)準(zhǔn),這就涉及到文學(xué)批評家其他方面的素養(yǎng)。當(dāng)一名文學(xué)批評家的思想準(zhǔn)備、知識準(zhǔn)備以及道德準(zhǔn)備難以讓人們信服時,其批評就難以被人們接受。托爾斯泰就譏諷批評家是“聰明的傻瓜”。有的作家則聲稱他們根本不讀文學(xué)批評。如果文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評長期處于這種對立的狀態(tài),文學(xué)批評的后果也是不堪設(shè)想的。文學(xué)批評中的法官和導(dǎo)師的姿態(tài)似乎就注定了作家與批評家之間只能處于對立的關(guān)系。法國文學(xué)批評家蒂博代為了解決創(chuàng)作與批評之間的對立關(guān)系,干脆主張由作家自己來當(dāng)批評家。他將文學(xué)批評分為自發(fā)的批評、職業(yè)的批評和大師的批評。所謂大師的批評,也就是指那些能夠稱得上“大師”級的作家所進(jìn)行的文學(xué)批評,也就是作家自己來當(dāng)批評家,蒂博代最為推崇大師的批評,他認(rèn)為,大師們既然是作家,就會努力站在作者的立場上進(jìn)行批評,他看待別人的作品時,就會有一種理解和同情之心。說他們的批評“是一種熱情的、甘苦自知的、富于形象的、流露著天性的批評。”按蒂博代的方式來解決問題,職業(yè)的批評家都要失業(yè),而作家從此兼上批評家的職責(zé),大概也就無暇顧及創(chuàng)作了。蒂博代的辦法并不高明。 

問題的關(guān)鍵不在于批評者是作家的身份還是職業(yè)批評家的身份,而在于采取什么樣的批評姿態(tài)。文學(xué)批評在最初的發(fā)展階段基本上是以法官和導(dǎo)師的姿態(tài)出現(xiàn)的,這是與人們的認(rèn)知思維的歷史處境相適應(yīng)的,在人類文明的創(chuàng)立階段,人類主要面臨的任務(wù)是對未知世界進(jìn)行認(rèn)知和判斷,文學(xué)作為一門人類自己創(chuàng)造的精神產(chǎn)品,同樣需要進(jìn)行認(rèn)知和判斷,因此文學(xué)批評首先承當(dāng)起了認(rèn)知和判斷的功能,這就決定了文學(xué)批評家最初所采取的姿態(tài)是法官和導(dǎo)師的姿態(tài)。但是,隨著文學(xué)觀念的成熟,隨著現(xiàn)代思想的深化,人們對文學(xué)的多義性和復(fù)雜性有了逐漸深入的把握,意識到不能停留于簡單的認(rèn)知和判斷,否則會有損于文學(xué)的多義性和復(fù)雜性。文學(xué)批評家逐漸覺悟到,法官和導(dǎo)師的姿態(tài)不僅得不到作家們的廣泛認(rèn)同,而且也無助于文學(xué)批評的正常開展。因此許多文學(xué)批評家在批評的姿態(tài)上做出了調(diào)整,采取了一種對話和交流的批評姿態(tài),通過文學(xué)文本與作者進(jìn)行平等的對話和交流,從而達(dá)到審美的共振。 

對話與交流的姿態(tài)是人類文明發(fā)展到現(xiàn)代以后的認(rèn)知世界的趨勢。德國哲學(xué)家馬丁·布伯在20世紀(jì)初就認(rèn)為,“你—我”、“我—他”是兩種基本的人類關(guān)系,“你—我”關(guān)系是一種平等的交流和對話關(guān)系,每個人都需要通過“你”而成為“我”,因此人與人之間通過對話而獲得相互性的尊重與追求。胡塞爾的交互主體性現(xiàn)象學(xué)也論證了個體所具有的通過自我、他人進(jìn)而在更高層次上理解普遍性實體的可能性。巴赫金發(fā)現(xiàn)了對話的三個基本特征:開放性、未完成性和語言性。他認(rèn)為,人類生活的本質(zhì)是對話性的,而生活是無限的,不可能終結(jié)的,對話總處在不斷運作的過程之中,產(chǎn)生了不同的意義,永遠(yuǎn)是多種聲音的對話。哲學(xué)家們意識到,對話本身就是一種哲學(xué)探索的方式,哲學(xué)通過對話來打開一個個新的視域,新的創(chuàng)造便寓含在這一過程之中。對話和交流吻合了多極化、多樣化的文化形態(tài),是哲學(xué)發(fā)展和創(chuàng)新的有效途徑。這種對話與交流的關(guān)系也同樣表現(xiàn)在文學(xué)作品和文學(xué)批評領(lǐng)域。因此,從法官和導(dǎo)師的姿態(tài)到對話與交流的姿態(tài),是文學(xué)批評家在姿態(tài)上的一種進(jìn)步的表現(xiàn)。對話與交流的批評姿態(tài)改變了作家與批評家之間的關(guān)系狀態(tài)。在法官與導(dǎo)師姿態(tài)階段,批評家與作家之間也存在一定程度的交流,但這是一種單向度的交流,是批評者向批評對象施與式的交流,因為當(dāng)批評家采取法官與導(dǎo)師的姿態(tài)時,就預(yù)設(shè)了一個直理掌握者的前提。 

在一元解讀現(xiàn)象破滅以后,任何接受者都不能以真理掌握者自居。對話并不是自說自話的眾聲喧嘩,而是作者和讀者之間以及讀者與讀者之間面對一個具有客體化內(nèi)容的文本在一定的語言、文化共同體內(nèi)進(jìn)行的協(xié)商。因此,對話既包括對多元性與差異性的追求,也表達(dá)著對寬容與共通性的渴望,是一種交織著主動與被動、多元與一元、斷裂與聯(lián)系的復(fù)合過程。如果說批評的本體價值在于建構(gòu)一個充滿意義的世界,而這個世界的建構(gòu)又是以作品意義的闡釋為基礎(chǔ)的,那么,闡釋作品意義的途徑對于批評價值的實現(xiàn)起到了舉足輕重的作用。從批評史來看,不同的批評方法對于作品意義的闡釋,選擇了各不相同的批評路徑。不同批評方法從不同路徑切入作品,營造出的意義世界截然不同。 

當(dāng)文學(xué)批評家采取對話與交流的姿態(tài)時,批評的功能也相應(yīng)地做出了調(diào)整,批評不再側(cè)重于是非判斷,而是進(jìn)行一種建設(shè)性的探詢。蒂博代明確地否決了法官的姿態(tài),他之所以對職業(yè)的批評頗多貶意,就在于他反對職業(yè)批評家以法官自居的傳統(tǒng),但他沒有找到克服法官弊端的好辦法,只好讓作家來接替批評家的工作。德國文學(xué)批評家赫爾德的辦法就高明些,他的辦法就是強調(diào)交流和對話,他認(rèn)為“批評家應(yīng)當(dāng)設(shè)身處地去體會作者的思想感情,懷著作者寫作時的精神去閱讀他的作品,這樣做有困難,然而卻是有道理的?！碑?dāng)他以這樣一種交流和對話的姿態(tài)去進(jìn)行文學(xué)批評時,自然就會立足于建設(shè)性,因此他說:“我喜歡我所讀的大多數(shù)作品,我總是喜歡找出和注意值得贊揚而非值得指責(zé)的東西?！碑?dāng)然,建設(shè)性包含著贊美和肯定的意思,對作者所作出的努力和創(chuàng)新給予贊美和肯定,但建設(shè)性并不意味著為了贊美而贊美,建設(shè)性強調(diào)的是對文學(xué)作品中積極價值的發(fā)現(xiàn)與完善。也就是說,批評家即使需要進(jìn)行贊美,也是建立在積極價值基礎(chǔ)之上的贊美,而絕不是溢美之辭;另一方面,出于對積極價值的完善,批評家也會對批評對象進(jìn)行批評,指出其不完善之處。從這里也可以看出,對話與交流的批評姿態(tài)雖然不再側(cè)重于是非判斷的批評功能,但并不是徹底放棄判斷,而是通過建設(shè)性的方式來傳達(dá)判斷。中國現(xiàn)代的文學(xué)批評家李健吾就是力倡批評的建設(shè)性的,他對建設(shè)性的理解是:“同時一個批評家,明白他的使命不是摧毀,不是和人作戰(zhàn),而是建設(shè),而是和自己作戰(zhàn),猶如我們批評的祖師曹丕,將有良好的收獲和永久的紀(jì)念?！崩罱∥釋ⅰ按輾А迸c“建設(shè)”對舉,更加突顯了建設(shè)性批評的終極目的,也就是說,批評的目的不是要把批評對象當(dāng)成敵人將其摧毀,而是要把批評對象當(dāng)成有價值的東西,同時要與作者一起共同將這個有價值的東西建設(shè)好。這就決定了批評家的溫和善良的批評態(tài)度:即不是從惡意出發(fā),而是從善意出發(fā);不是從否定和摧毀對象出發(fā),而是從肯定和扶持對象出發(fā);不僅從自我出發(fā),而且從能夠兼顧他我出發(fā)。在李健吾看來,以建設(shè)為宗旨的批評可能會用上贊美和恭維,但批評不是“一意用在恭維”,“一個批評者應(yīng)當(dāng)誠實于自己的恭維”。既“用不著謾罵”,也“用不著譽揚”,而必須做到“言必有物”。魯迅是一位充滿戰(zhàn)斗精神的作家和批評家,即使如此,在魯迅的批評觀中,同樣注重建設(shè)性。魯迅說:“批評家的職務(wù)不但是剪除惡草,還得灌溉佳花,——佳花的苗。譬如菊花如果是佳花,則他的原種不過是黃色的細(xì)碎的野菊,俗名‘滿天星’的就是。但是,或者是文壇上真沒有較好的作品之故罷,也許是一做批評家,眼界便極高卓,所以我只見到對于青年作家的迎頭痛擊,冷笑,抹殺,卻很少見誘掖獎勸的意思的批評?！濒斞傅谋扔鞣浅Ｐ蜗蟮卣f明了建設(shè)性的意義。如果說批評家面對的批評對象只是“滿天星”式的野菊花,但它畢竟是“佳花的苗”,那么,建設(shè)性的批評就是要指出它的潛在的價值,指出它能夠培育成“菊花”來的潛在事實。建設(shè)性批評的背后透露出文學(xué)批評家的善意。盡管不能斷然說凡是破壞性的批評都是出于文學(xué)批評家的一番惡意,但一個批評家如果懷著惡意的姿態(tài)去進(jìn)行批評的話,他的批評肯定是不具備建設(shè)性的。因此魯迅盡管在批判中毫不留情,但他對惡意的批評家卻是非常反感的。他說:“惡意的批評家在嫩苗的地上馳馬,那當(dāng)然是十分快意的事;然而遭殃的是嫩苗——平常的苗和天才的苗。”魯迅堅定地表示,對于這樣的惡意批評家,“無論打著什么旗子的批評,都可以置之不理的!” 

建設(shè)性是對話的必然歸宿。在文學(xué)批評中采用對話的姿態(tài),就意味著批評者以平等的方式與批評對象進(jìn)行交流,批評者并不把自己的看法當(dāng)成是不可更改的結(jié)論,而是以一種商榷探討的方式,在交流和對話中,讓雙方的觀點相互碰撞和滲透,通過雙方的共同努力而建設(shè)出一個新的文學(xué)形象。這就是建設(shè)性的效果。相對來說,建設(shè)性的批評比破壞性的批評更加艱難,因為批評家要從批評對象中發(fā)現(xiàn)真正有價值的東西,哪怕這種價值還很微弱,隱藏在大量平庸的敘述之中,批評家也很珍惜這點微弱的價值。破壞性批評以求全責(zé)備的態(tài)度對待批評對象,往往以輕率的否定讓作家煞費苦心的努力化為泡影。破壞性的批評就像是魯迅所形容的那樣“在嫩苗的地上馳馬”,這對批評家來說是一件十分快意的事,但更容易給作家以及文學(xué)事業(yè)造成傷害。其實,無論是提出建設(shè)性的建議還是采取破壞性的否決,在文學(xué)批評實踐中都是合理的,有時當(dāng)文學(xué)處于僵化和停滯不前的狀態(tài)中,破壞性批評反而能帶來振聾發(fā)聵的作用。關(guān)鍵問題還在于批評家的姿態(tài),也就是說,即使是進(jìn)行破壞性的批評,批評家也不是懷著惡意的姿態(tài),而是從善意出發(fā)。當(dāng)批評家懷著善意的姿態(tài)去進(jìn)行破壞性的批評時,他的目的是要通過破壞引起作家的驚醒,他就會謹(jǐn)慎地使用破壞性的武器,以免傷及無辜。魯迅在批評實踐中不乏破壞性的、戰(zhàn)斗性的批評,魯迅并不反對破壞性批評,他所反對的是批評家在批評中采取類似于“迎頭痛擊,冷笑,抹殺”等各種惡意的姿態(tài),對惡意姿態(tài)的批評,魯迅堅定地表示“置之不理”。今天,文學(xué)在眾聲喧嘩中只是比較微弱的一種話語,尤其需要文學(xué)批評以建設(shè)性的方式給以幫襯。當(dāng)然,當(dāng)下的文壇也流行著獻(xiàn)媚的批評、溢美的批評、說大話的批評、表揚至上的批評,但這些批評都不能與建設(shè)性的批評劃等號。前面所列的批評都不需要付出艱辛的努力,只要舍得丟掉面子、降低人格,就能辦到。而建設(shè)性的批評是需要付出艱辛的努力的,是要真正研讀文本、思考問題的。因此,建設(shè)性批評興旺發(fā)達(dá)起來后,那些污七八糟的批評才會偃旗息鼓。 

批評家從法官和導(dǎo)師的姿態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)閷υ捙c交流的姿態(tài),吻合了思想文化演進(jìn)的趨勢,但也帶來一個問題,就是如何處理批評的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)批評家以法官和導(dǎo)師的姿態(tài)出現(xiàn)時,批評標(biāo)準(zhǔn)無疑是手中最有效的武器。而當(dāng)批評家采取對話與交流的姿態(tài)時,他就不認(rèn)為文學(xué)世界只能由他來作出決斷了,他要傾聽作家、讀者的想法,他要在對話中學(xué)習(xí)別人的智慧,從別人的意見中吸取有用的內(nèi)容,他在對話中也會不斷地修正自己的想法。那么,在對話與交流中批評家還有沒有自己的批評標(biāo)準(zhǔn)呢?答案顯然是有的。這一點應(yīng)該毫無疑義,只不過此時的批評家在處理標(biāo)準(zhǔn)的方式上與法官和導(dǎo)師式的處理方式不一樣而已。（賀紹?。?nbsp;

來源：新華網(wǎng)

  【責(zé)任編輯： 邱?！?/p>