這是“谷歌侵權(quán)”事件發(fā)生之后，國(guó)內(nèi)著作權(quán)人第一次與谷歌公司對(duì)簿公堂。不管結(jié)果如何，事件本身已經(jīng)體現(xiàn)出國(guó)內(nèi)各界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的充分尊重，以及不放棄用法律手段維護(hù)權(quán)益的意識(shí)。反觀谷歌方面，從最初的不承認(rèn)、狡辯，到后來提出每人每本60美元的“和解”方案，到作家棉棉放出維權(quán)風(fēng)聲之后，谷歌進(jìn)行的證據(jù)銷毀，我們沒有從谷歌身上看到對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的絲毫尊重，而是一個(gè)“商人”在利益面前的貪婪嘴臉。 

天下沒有免費(fèi)的午餐，我們也相信在法律面前一切真相都將呈現(xiàn)。問題是，在此事件中，谷歌不僅僅是一個(gè)公司，而是象征了一種文化符號(hào)，作家棉棉也不僅代表著個(gè)人，而是代表了中國(guó)作家這一群體?？梢哉f，事件本身帶給我們的思考要比結(jié)果更加重要。 

首先，我們?nèi)绾尉S護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)?？v觀近代歷史，專利制度、著作權(quán)制度對(duì)社會(huì)進(jìn)步發(fā)揮了不可替代的巨大作用。自1623年英國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域誕生了世界第一部現(xiàn)代意義的專利法以后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建立和完善，極大地推動(dòng)了西方國(guó)家生產(chǎn)力和創(chuàng)新能力的提高，這也是它們成為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的重要原因之一。反觀國(guó)內(nèi)，我們雖然已基本建立起與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的較為完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，但在法律維權(quán)意識(shí)、具體執(zhí)行落實(shí)等環(huán)節(jié)還有一定差距，這也是“谷歌侵權(quán)門”事件能夠發(fā)生的原因之一。 

其次，國(guó)內(nèi)著作權(quán)人如何適應(yīng)圖書數(shù)字化時(shí)代的到來。網(wǎng)絡(luò)世界為作品的傳播提供了更加廣闊的空間，與此同時(shí)，個(gè)人維權(quán)變得更加困難、成本也更高。顯然，此事的解決不能光靠個(gè)體行為，而是應(yīng)當(dāng)由政府主管部門牽頭，對(duì)數(shù)字出版的整個(gè)鏈條進(jìn)行梳理，推動(dòng)國(guó)家統(tǒng)一數(shù)字資源平臺(tái)的建設(shè)。我們不希望再看到像傳統(tǒng)出版業(yè)那樣，盜版書滿天飛的事情在網(wǎng)絡(luò)世界里不斷上演了。 

最后，中國(guó)作家應(yīng)當(dāng)主動(dòng)“走出去”，學(xué)會(huì)與國(guó)際傳媒業(yè)打交道。在全球化時(shí)代，文化侵權(quán)事件只會(huì)越來越多，與其退避三舍，不如主動(dòng)迎上。中國(guó)不乏好的作家，也不乏好的文學(xué)作品，所欠缺的只是走上國(guó)際舞臺(tái)的經(jīng)驗(yàn)。我們只有不斷地?cái)U(kuò)大自己的文化影響力，提升中國(guó)著作權(quán)人在國(guó)際上的知名度，在與國(guó)際傳媒巨頭的博弈過程中才能加重自己的砝碼，才能更好地維護(hù)自身權(quán)益。（任俊明）

來源：新華網(wǎng)

  【責(zé)任編輯： 李甲】