杭州市法制辦擬定的《杭州市老年人權(quán)益保障規(guī)定(草案)》第二次征求意見稿已經(jīng)開始面向社會(huì)征求意見。這部法規(guī)在保護(hù)老年人權(quán)益方面作出了多項(xiàng)規(guī)定，其中包括禁止有獨(dú)立生活能力的子女“啃老”，對(duì)于虐待老人的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)最高可罰款3萬元。(8月23日新華網(wǎng))

立法一經(jīng)公布,各地立刻引發(fā)熱議,這部法規(guī)在防“啃老”這條上招來不少質(zhì)疑，褒貶不一。有人認(rèn)為“啃老”無法具體界定,不具可操作性,還有人認(rèn)為,“清官難斷家務(wù)事”,父母子女對(duì)簿公堂實(shí)在不合適,也有人覺得,立法禁“啃老”能在一定程度上給予“啃老族”一股“走出家門”的力量,給予惡意“啃老”當(dāng)頭一棒。

公說公有理,婆說婆有理。正所謂“周瑜打黃蓋——一個(gè)愿打，一個(gè)愿挨”。其實(shí)，此前就有類似的例子。立法要求兒女“常回家看看”的出發(fā)點(diǎn)是極好的，可最后的實(shí)際效果卻差強(qiáng)人意，畢竟理想總是很豐滿，但現(xiàn)實(shí)永遠(yuǎn)很骨感，可以立法去倡導(dǎo)，卻奈何不了常年在外地打拼的兒女被事業(yè)和生活所牽絆，很難實(shí)現(xiàn)回家的愿望?！翱欣稀币彩侨绱?，發(fā)生在父母子女之間，別說大多數(shù)父母都心甘情愿“被啃”，即使發(fā)生在極少數(shù)心不甘情不愿的，也只是發(fā)發(fā)牢騷，或者守緊自己的腰包而已，很少訴諸法律、對(duì)簿公堂。

法律的效力是有邊界的，立法也應(yīng)該有邊界。“啃老”“常回家看老人”是公民私人生活領(lǐng)域里的事務(wù)，要想通過法律的強(qiáng)制力去調(diào)整，往往效果不彰，因?yàn)橛H情是靠家庭倫理和社會(huì)道德來調(diào)整的，無法想像用法律工具介入親情和家庭倫理的后果，而簡(jiǎn)單化的法律條文，并不能使“啃老”問題迎刃而解。

而事實(shí)上，父母對(duì)子女給些經(jīng)濟(jì)幫助是啃老，吃父母的喝父母的是啃老，父母對(duì)子女的愛是啃老，清官難斷家務(wù)事，如何界定啃老?父母對(duì)子女的啃老認(rèn)知，完全取決于父母的心理感受。子女“啃老”，一方面，是子女不孝和不爭(zhēng)氣的表現(xiàn)，而當(dāng)下，另一方面，更多的是社會(huì)問題、規(guī)則問題，物價(jià)高、物價(jià)飛漲，收入少且漲得慢，立法應(yīng)著重解決社會(huì)及規(guī)則問題，使勞動(dòng)者的收入跟得上物價(jià)的漲幅。

立法禁“啃老”的出發(fā)點(diǎn)是好的，但用法來解決親情倫理，著實(shí)有些難度，因?yàn)樗鼤?huì)剝離親情，更會(huì)對(duì)親情雪上加霜。要想真正解決“啃老”的問題,需回到道德倫理的框架下，相關(guān)部門需多設(shè)立一些“一旦成人，必須自食其力”的自立教育，應(yīng)盡到關(guān)懷與保障之責(zé);短期內(nèi)，可發(fā)動(dòng)社區(qū)建立“啃老族”動(dòng)態(tài)檔案,提供培訓(xùn)、就業(yè)機(jī)會(huì)。而從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，應(yīng)從促進(jìn)就業(yè)、完善社會(huì)福利、合理調(diào)控等方面著手，避免“啃老”病癥在現(xiàn)實(shí)土壤中生長(zhǎng)擴(kuò)散。                  楊文婷