筆者認(rèn)為，對梁麗行為的定性，需要結(jié)合案件的具體情節(jié)進(jìn)行認(rèn)真地研究和探討。就目前媒體報道的案情(媒體報道的案情是從警方的起訴意見書轉(zhuǎn)述而來)分析，梁麗的行為既不涉嫌盜竊罪，也不涉嫌侵占罪，是一個自始至終存在嚴(yán)重誤解的不當(dāng)行為，不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。 

首先，梁麗的行為距盜竊行為相去甚遠(yuǎn)。一方面，梁麗將紙箱放入垃圾車時并不存在“非法占有”的目的，這從她開始根本不知道紙箱內(nèi)容物、及時公開告訴眾工友撿物事實(shí)及紙箱存放地點(diǎn)，并明確表示“如果有人認(rèn)領(lǐng)就還給人家”的所作所為中足以得出結(jié)論；另一方面，梁麗也不存在“秘密竊取”的行為情節(jié)，因?yàn)榧埾浞旁诶芭赃?，先有兩人看護(hù)，而后兩人跑進(jìn)安檢門，周圍的近處再也看不到看管紙箱的人員，加之機(jī)場經(jīng)常有旅客丟棄不能帶上飛機(jī)的物品，梁麗依經(jīng)驗(yàn)判斷紙箱是旅客丟棄物或者遺忘物完全是合情合理的。在長時間無失主尋找和認(rèn)領(lǐng)的情況下，梁麗在中午下班后將紙箱物品帶回家，雖然產(chǎn)生了“非法據(jù)為已有”的目的和行為，但這種后續(xù)行為在法律上卻不能改變最初的行為性質(zhì)，何況在當(dāng)梁麗從工友那里知道有失主報案尋找時，當(dāng)即表示第二天上交。 

縱觀整個事件經(jīng)過，不難發(fā)現(xiàn)，梁麗的行為自始至終都被一個“嚴(yán)重誤解”所支配，甚至有同事告訴她紙箱里可能是純金首飾時，她仍然不相信，以為是同事跟自己開玩笑，覺得這么貴重的東西不可能沒人要，頂多是從路邊小攤買的假首飾。反正是撿的又不是偷的，不如下班拿回家給小孩子玩或送給親戚朋友。事件的前后經(jīng)過完全可以證實(shí)梁麗的這些想法是真實(shí)的。也就是說，梁麗壓根就沒把這箱東西當(dāng)成貴重物品，因此，我們無法得出梁麗“以非法占有為目的，秘密竊取”這箱物品的結(jié)論，梁麗的行為與盜竊罪可謂風(fēng)馬牛不相及。 

梁麗的行為也不符合侵占罪的構(gòu)成要件。雖然紙箱當(dāng)時已經(jīng)實(shí)際脫離了其主人王騰業(yè)的控制，可以認(rèn)定這個紙箱及其內(nèi)容物為遺忘物，但依照刑法規(guī)定，構(gòu)成侵占罪的關(guān)鍵要件是“拒不交出”。而梁麗事件中恰恰不存在“拒不交出”這個情節(jié)，事實(shí)上，無論是在同事還是在警察面前，梁麗都坦然承認(rèn)并毫不猶豫地交出物品，認(rèn)定其涉嫌侵占罪缺乏法律依據(jù)。 

需要指出的是，梁麗的行為依法不涉嫌犯罪，而梁麗的工友馬某和曹某倒是分別涉嫌盜竊罪，因?yàn)樗齻儾粌H擅自打開了紙箱，而且還分別從中偷拿了價值10萬多元和6萬多元的金首飾，尤其在明知為純金首飾的情況下還據(jù)為己有，完全符合盜竊罪的特征。（法制日報 魯生） 

來源：新華網(wǎng)

  【責(zé)任編輯： 賈亮】