浙江的上述設(shè)想并非突破，《民法通則》和《未成年人保護法》均已賦予法院這樣的權(quán)力，《未成年人保護法》規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護的未成年人的合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷其監(jiān)護人的資格，依法另行指定監(jiān)護人。”

但是，相關(guān)的司法實踐卻并不那么簡單。首先，按照目前法律，法院只能在接到申請之后才能做出撤銷和轉(zhuǎn)移監(jiān)護權(quán)的判決，但未成年人基本無法自己提起監(jiān)護權(quán)撤銷申請，除非監(jiān)護人自己不想再繼續(xù)監(jiān)護。

當然，未成年人的近親屬、主管部門、未成年人父母或者其他監(jiān)護人所在的單位、村(居)民委員會都可以提起這類申請，但這些人和單位沒有義務(wù)也往往不愿提起申請，因為這意味著要把監(jiān)護權(quán)攬到自己頭上———撤銷監(jiān)護權(quán)后無人“接手”，這才是真正棘手的問題。

因此，即使遇到有必要撤銷監(jiān)護權(quán)的情況，甚至父母已因虐待兒童而受到懲處的時候，法院仍可能不敢就撤銷監(jiān)護權(quán)做出判決。

因此，現(xiàn)實中存在著大量這樣的現(xiàn)象：父母由于各種原因沒有能力、沒有資格教養(yǎng)子女，甚至已對子女造成了嚴重傷害，卻仍擁有監(jiān)護權(quán)，而其他人或機構(gòu)無法介入或拒絕介入，未成年人因此輟學、犯罪、流浪乞討、長期受虐甚至悲慘死亡的并不少見。

根本的原因在于，我們的制度對除父母外的他方的兒童保護責任都缺乏規(guī)定，特別是國家兒童保護責任的制度規(guī)范和實際履行相當有限。

我們都愿意相信父母家庭對子女的愛，而且都希望維護家庭的和諧穩(wěn)定，但是，愿望并不等于現(xiàn)實，盡管缺乏詳盡的數(shù)據(jù)，但兒童權(quán)利工作者普遍認為，國內(nèi)家庭對未成年人的家庭暴力是相當嚴重的。傳統(tǒng)的公私二元論強調(diào)家庭作為私領(lǐng)域的特殊性，擔心公權(quán)力介入家庭事務(wù)會侵犯個人權(quán)利，但從人權(quán)視角看，無論在公領(lǐng)域還是私領(lǐng)域，都應(yīng)該實行同樣的人權(quán)標準，國家也都應(yīng)該盡到相同的權(quán)利保護責任。

就目前中國的實際情況而言，國家對家庭暴力的干預不是太多而是嚴重不足，在監(jiān)護人已經(jīng)成為施暴者的情況下，如果不積極介入，不給未成年人提供其他有效的社會保護，等于是對暴力的縱容，是對未成年人的拋棄。

因此，從未成年人權(quán)利出發(fā)，有必要改變目前過于依賴父母和家庭監(jiān)護的情況，對無人監(jiān)護或不應(yīng)由現(xiàn)監(jiān)護人監(jiān)護的未成年人給予國家監(jiān)護，并明確相應(yīng)的管理部門、執(zhí)行單位以及資金?？梢钥紤]擴展現(xiàn)有的兒童福利院的功能，擴大其收留范圍，也可以考慮由國家資助符合條件的家庭代為監(jiān)護。

如果不能建立國家監(jiān)護制度，那么至少也應(yīng)該把相關(guān)人員和部門的責任從“可以”改為“應(yīng)當”：對無人監(jiān)護或不應(yīng)有現(xiàn)監(jiān)護人監(jiān)護的未成年人，法院應(yīng)當撤銷現(xiàn)監(jiān)護權(quán)，應(yīng)當為其指定適當?shù)谋O(jiān)護人，被指定的人或機構(gòu)應(yīng)當履行監(jiān)護責任。（呂頻）（新京報）

來源：中國新聞網(wǎng)

  【責任編輯： 賈亮】