動(dòng)畫片對(duì)兒童的影響究竟有多大?上周以來(lái)，對(duì)“灰太狼”被判賠一事的熱議仍然持續(xù)著。據(jù)報(bào)道，因模仿《喜羊羊與灰太狼》動(dòng)畫片情節(jié)，江蘇兩名兒童被同伴綁在樹上點(diǎn)火燒成重傷。日前法院對(duì)此案做出一審判決，被告兒童的法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)60%的責(zé)任，動(dòng)畫片制作公司承擔(dān)15%的責(zé)任，另外的25%的損失責(zé)任由原告的監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)。

我相信這只是一個(gè)極端的個(gè)例，卻也并不因此否認(rèn)動(dòng)畫片對(duì)兒童的影響力。當(dāng)年幼的小外甥能夠很逼真地模仿熊二說(shuō)話時(shí)，當(dāng)接觸到的小朋友對(duì)動(dòng)畫片中的情節(jié)樂(lè)此不疲時(shí)，更加深了我的這種判斷。在這個(gè)意義上說(shuō)，也很認(rèn)同法院對(duì)動(dòng)畫片制作公司須承擔(dān)一定責(zé)任的判決。事實(shí)上，《喜羊羊與灰太狼》和《熊出沒(méi)》不久前就被國(guó)家有關(guān)部門點(diǎn)名批評(píng)過(guò)。

我總在思考一個(gè)問(wèn)題，我們80后一代小時(shí)候也看了一些動(dòng)畫片，其中也不乏暴力情節(jié)，為什么卻鮮見(jiàn)“火燒小伙伴”這樣的極端案例呢?原因或許至少有三方面，一是與80后兒時(shí)所接觸到的屈指可數(shù)的十?dāng)?shù)部動(dòng)畫片相比，現(xiàn)在的動(dòng)畫片產(chǎn)量要高得多，且眾多電視少兒頻道的存在，使他們接觸動(dòng)畫片的數(shù)量更多、頻次更高，受影響的程度也就更深一些。二是動(dòng)畫片的質(zhì)量未與產(chǎn)量形成正比，大量不符合兒童理解認(rèn)知階段的內(nèi)容充斥其中。如今，我國(guó)動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，已經(jīng)成為動(dòng)畫生產(chǎn)大國(guó)。但正如有分析指出的那樣，存在著制作水平不高、精品動(dòng)畫缺乏、內(nèi)容低俗暴力等深層次問(wèn)題。據(jù)報(bào)道，有人就曾專門做了統(tǒng)計(jì)，在《喜羊羊與灰太狼》全集中，灰太狼一共被平底鍋砸過(guò)9544次，被抓過(guò)1380次，被煮過(guò)839次，被電過(guò)1755次，幾乎每集都有容易被兒童模仿的暴力危險(xiǎn)鏡頭。此外，更為重要的是，如今的00后、10后絕大多數(shù)是獨(dú)生子女，家庭的嬌寵使他們難以接受父母長(zhǎng)輩的教育，客觀上造成了家長(zhǎng)的失職。按照法院裁判的責(zé)任承擔(dān)比例來(lái)看，被告兒童的法定監(jiān)護(hù)人及原告的監(jiān)護(hù)人均承擔(dān)了更多的責(zé)任，就說(shuō)明“火燒小伙伴”更多的責(zé)任還在孩子的家長(zhǎng)。

“火燒小伙伴”及其判決，無(wú)疑是全社會(huì)高度關(guān)注的。目前，無(wú)論是國(guó)家主管部門的意見(jiàn)，還是社會(huì)輿論的大聲疾呼，動(dòng)畫片少些暴力已經(jīng)成為各方共識(shí)。上述動(dòng)畫片制作方在被點(diǎn)名批評(píng)后，就對(duì)作品進(jìn)行了適度的刪改。相信今后更多的制作方會(huì)汲取教訓(xùn)，主動(dòng)刪減不適宜兒童的畫面。

不過(guò)話說(shuō)回來(lái)，使動(dòng)畫片完全禁絕含有傷害傾向的情節(jié)或內(nèi)容并不現(xiàn)實(shí)。與此同時(shí)，又必須面對(duì)年幼的孩子心智尚不成熟，對(duì)外界事物缺乏必要、正確判斷的客觀存在，這個(gè)時(shí)候就特別需要家長(zhǎng)多些“把關(guān)”了。這“把關(guān)”不僅是指對(duì)孩子究竟可以看哪部動(dòng)畫片的選擇，更多的時(shí)候需要母子、父子一起觀看，及時(shí)對(duì)其中有不良傾向的情節(jié)和內(nèi)容加以提醒，告訴孩子這是錯(cuò)誤的，對(duì)的又是怎樣，如此在潛移默化中培養(yǎng)兒童的判斷能力。

動(dòng)畫片可以豐富一個(gè)人的童年，卻不應(yīng)使之吸取了負(fù)能量，這是父母，也是包括制作方在內(nèi)的全社會(huì)的責(zé)任。（文/孫宗林）